index

Efter den 7 januari 2009, då dom 'B-4586-08' avkunnades i det på denna sida diskuterade rättsärendet, iakttages ej mera någon försynt diskretion beträffande de inblandade parternas identitet.

Rättsärendet har sedan september 2008 avhandlats på sajten: MORDHOTADMUSLIMA .

En allegorisk skildring av "den lilla till Sverige invandrade gumman" och hennes då ännu inte lyckosamt i-hamn-förda "starta eget verksamhet" samt en ej mera aktuell diskussion kring anknytande juridiska/polisiära/invandringspolitiska frågor finns här: I MORGON KAN DET VARA DIN (O)TUR ATT FÅ BLI UTVALD TILL ETT 'LEGALT' RÅNOFFER!

~~~~~~~~~~~~

Det var en gång en invandrad liten gumma i landet Sverige, som hade en förkärlek för att hota människor som misshagade henne med polisanmälan. Troligen sprang hon flitigt till polisen och anmälde både ditten och datten. Med avsikt att förstärka hushållskassan beskyllde den lilla gumman en gång, när omständigheterna råkade falla på plats -- sannolikt på inrådan av sin betydlig mera förslagne son -- en 73-årig svensk pensionär för att ha hotat att döda henne. Dödshotet bestod i att den korkade pensionären till den i religiös mundering invirade muslimska lilla gumman i vänlig samtalston hade yttrat: "Har du inte gått fel? - ...Borde inte du iklädd sådan klädsel befinna dig i mellanöstern istället för i detta ogästvänliga land?

Vi personer med svensk bakgrund anmodas av vår maktelit att lära känna och bli bekanta med våra nya landsmän, därför får det anses som välgrundat och försvarligt att här andra till varnagel skildra vad en kulturkollision i sämsta fall kan föranleda. Den i sammanhanget figurerande 'mordhotade musliman' är ingen annan än den i NyaSverige verksamma kulturberikaren och tillika pedofilprofeten Mahounds trogna dotter:

Denna kriminella dame - kriminell därför att hon genom falsk angivelse och med polisstöd och av svenskt rättsväsende välvilligt understödd, har slutligen lyckats tillskansa sig pengar i form av skadestånd, inte 50.000, som hon ursprungligen girigt begärde, inte 10.000, som polisen motvilligt tvingades reducera skadeståndskravet till, sedan man formellt avskrivit det påstådda mordhotet (modhotet återupplivades likväl i rättegången), utan 5.000, som tingsrätten snålt nog (? i dessa Wanja-tider) fann rimligt som ersättning åt Mersada Beharic för att hon hade lyckats ljuga ihop några kongeniala förolämpningar, lagom taffliga för att sväljas av tingsrätten, vilka hon inför tingsrätten fortfarande lögnaktigt påstod att pensionären hade tilltalat henne med.

Hon har i sitt uppsåt otvivelaktigt varit hjälpsamt assisterad av en svensk polis med god erfarenhet i manipulerandets konst, den eminente konstapeln Malcolm Göthe, också i Lund, som -- i egenskap av supporter åt Mersada Beharic och tillika engagerad part i målet -- med vett och vilja och utan sakligt skäl har avstått från att fullfölja brottmålsförundersökningen '1200-K146188-08' av nämnda Mersada Beharic för falsk angivelse enligt Brottsbalken Kap. 15, § 7.

Den tilltalade har självfallet medverkat till och ytterst initierat att denna trista historia gått av stapeln, i så måtto att han för 21 månader sedan begick sitt livs största dumhet, genom att han tillät sig att i vanlig samtalston tilltala Mersada Beharic, och till henne ställa en något spydig men på intet sätt omotiverad fråga, där hon stod överst på en kulle iklädd full muslimsk religiös mundering och med persedlarna fladdrande i vinden: " - har du inte gått fel ... - borde inte du iklädd sådan klädsel befinna dig i mellanöstern istället för i detta ogästvänliga land?"

PANG! Denna dumma fråga har hittills föranlett den fällande förtalsdom som skildras här, samt 3.000 kr i böter och 5.000 kr i skadestånd till Mersada Beharic.

Vän av ordning, ofta döpt till Evert eller Björn, hävdar nu att 'du har ju dig själv att skylla'... 'du har ju oförsynt och oartigt förolämpat en muslimsk dam'!

Men jag, den tilltalade, har ju blivit dömd för något helt annat, någonting helt fiktivt, som ursprungligen under 15 månader var rubricerat som 'olaga hot' (den tilltalade skulle ha hotat att döda Mersada Beharic). Den tilltalade var även under 15 månader skäligen misstänkt för 'ofredande' (genom att den tilltalade ospecificerat skulle ha förföljt Mersada Beharic). Denna anklagelse aktualiserades märkligt nog ej i rättegången.

Det måste inflikas, att pensionären storligen har förvånats över att Mersada Beharic kan uppleva sitt falska och förljugna ego som så stort, att hon kan tillåta sig tro, att någon överhuvudtaget skulle anse det vara besväret värt att beröva en sådan nolla livhanken. Islamsk megalomani måhända?

Vad den tilltalade ursprungligen hade sagt till den muslimska 'damen'' föranlett av hennes avvikande och vidlyftiga klädnad, vilket fick henne att igångsätta denna helt idiotiska och på enbart lögner baserade rättsaffär för att tillskansa sig pengar -- sannolikt inspirerad eller tubbad av en son -- fördes alls icke på tal i domstolsförhandlingen. Trots allmänt tillgänglig och omfattande dokumentation härom, förtegs det av kammaråklagare Maja Källén.

Ej heller avhandlades att den tilltalade först av Mersada Beharic själv, sedan av henne tillsammans med anslutande två kumpaner, blev förföljd ca ½ kilometer, de sista 100 meterna genom en privat lokal, där den tilltalade slutligen lyckades undslippa den förföljande muslimtrion genom att ta sin tillflykt till ett låst källarutrymme.

Under drygt 10 månader därefter var den tilltalade sig själv ovetandes 'skäligen misstänkt' för 'olaga hot' och 'ofredande', tills han kl 8:15 en aprilmorgon 2008 blev ivägsläpad av tre välbeväpnade och stöddiga poliser till polisstationen för förhör.

Denna 'historia' kan betraktas som milt kafkaesque, till följd av rättsbyråkratiens ologiska, surrealistiska, inkvisitoriska och sinnesförvirrade agerande med ljugandet och ohederligheten som främsta kännetecken - vad vore lämpligare än att den tilltalade kallade sig herr K (K som i KAFIR eller i KAFKA)?

När Mersada Beharic framträdde inför den godtrogna och lättlurade tingsrätten i Lund, som tyckte att hon gav "ett sansat och trovärdigt intryck", beskrev hon vältaligt ('antagande!'- den tilltalade var inte där) och oemotsagt hur pensionären inte bara skulle ha hotat henne: - jag skall döda dig!

-- vilket föranledde anklagelsen för olaga hot, vilken [jämte dito för ofredande (förföljande)] ej mera bort äga giltighet, eftersom den ej omfattades av stämningen* som tingsrätten hade att ta ställning till, vilken avsåg 'förolämpning'

-- utan också skulle ha gett uttryck för åsikten: "du ser äcklig ut" samt skulle ha kallat henne 'psykopat och slutligen ordagrant skulle ha sagt till henne: "Din djävla hora från Mellan Östern, du har valt fel väg för du hör inte hemma här!", på vilket föga vänliga tilltal Mersada Beharic enligt egen utsago inför rätten påstod sig omedelbart ha replikerat: "Har du varit i Mellan Östern?". Ironiskt är, att dessa lögner, som av Mersada Beharic lägges i den tilltalades mun, synes vara grundade på en icke föraktlig självkännedom!

.
Ej ens inför en sådan 'psykologisk anomali' som det nyss skildrade replikskiftet, regerade den försoffade tingsrätten. Vittnespsykologi -- vad är det för något? Emellertid blev pensionären förvånansvärt nog inte också beskylld för att ha kallat Mersada Beharic 'muslimfitta' eller 'blattefitta' Ej BINGO för åklagarsidan således!

Självfallet fann tingsrätten, som ej behövde ta ställning till befintliga men ej av kammaråklagaren Maja Källén framlagda fakta som talade till pensionärens klara fördel, och som lättilgängligt fanns i just det material som vid rättegången åberopades till den tilltalades nackdel, att Mersada Beharics berättelse var rimlig.

Det hade tingsrätten också gjort om Mersada Beharic hade dristat sig till att påstå att jorden är platt - också ett sådant absurt påstående hade givetvis understötts av kammaråklagaren Maja Källén, ty så står det ju i Koranen, och Lunds tingsrätt hade oreflekterat och villigt dömt därefter. Allahu akbar.

Kammaråklagaren Maja Källén synes trots 9-9½-årig utbildning och praktik (som det står i papperen) vara obekant med existensen av den sk objektivitetsprincipen, som visserligen inte är upphöjd till lag, men som helt klart stödjes av grundlagen, det vill säga 1 kap. 9 § regeringsformen: domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör uppgifter inom den offentliga förvaltningen skall i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iakttaga saklighet och opartiskhet.

Vidare föreskrivs i lag 23 kap. 4 § rättegångsbalken: vid förundersökningen skola ej blott de omständigheter, som tala emot den misstänkte, utan även de som äro gynnsamma för honom beaktas och bevis, som är till hans förmån, tillvaratagas.
.
Är kammaråklagare Maja Källén åtalbar för rättegångsfel bestående av flagrant och *avsiktligt* åsidosättande av skyldighet enl. RB Kap. 23 § 4? Naturligtvis inte.

Är den tilltalade åtalbar för ett påstått, ej bevisat, ej bevittnat samt förnekat uttalande? Ja, naturligtvis - dessutom har han i sin frånvaro blivit dömd skyldig för det.

I NyaSverige är det skillnad på folk och folk, trots förtvivlade påståenden om motsatsen från maktelitens skrymtare. Den tilltalade är en svensk dalit. En av de 800.000-1000.000 svenska fattigpensionärerna och till råga på detta är han en samhällskritisk, massinvanringskritisk, islamkritisk och därigenom föraktlig individ, som i tillbörliga sammanhang oförsynt kallar sig anti-islamist. Han är inte en rotaryan, precis! 'En representant för sådant byke kan man tillåta sig att tro vad som helst om' - eller hur Lunds tingsrätt?

Fråga: är tro numera tillräckligt för att döma ngn skyldig -- det var inte i denne kungens tid som den gamla satsen: BORTOM VARJE RIMLIGT TVIVEL tillämpades, eller...?.

Den tilltalade tillhör den tillväxande gruppen av förhatliga individer, som makteliten och PK-media i kärt samarbete försöker att marginalisera genom sitt sinnesförvirrade bruk av epitet som nazist, högerfascist, högerextremist, rasist, xenofob och islamofob. Ej skall en sådan individ förvänta sig att i första instans erhålla en objektiv, oväldig och rättvis dom i ett mål som har anknytning till nysvenskar och invandring!

Trots att de ursprungliga anklagelserna om 'olaga hot' (jag skall döda dig) och 'ofredande' (Mersada Beharic skulle bl.a. som nämnts ha blivit på icke redovisat sätt förföljd av pensionären) hade strukits i stämningen, figurerade det 'olaga hotet' likväl i rättegången! Varför förde inte kammaråklagaren Maja Källén det påstådda förföljandet av Mersada Beharic, dvs ofredandet på tal? Hade Mersada Beharic inte preparerats för att livfullt kunna skildra detta? Här gällde det ju att få satt dit en förmodad om än obetydlig regimkritisk rasist och kuff och inte att "skipa rättvisa" . Var förföljandet så uppenbart orimligt och svårbeskrivbart, att domare och nämndemän inte förväntades skola nappa på det?

Varför är under 15 månader fram till stämningsdatumet det påstådda uttalandet: JAG SKALL DÖDA DIG ett berättigat OLAGA HOT i förundersökningen, för att senare i domstolsförhandlingen på nytt bli aktualiserat men nu bli betraktat som enbart en del av en FÖROLÄMPNING?

.
De rättsvårdande(!) myndigheterna på basnivå, här företrädda av Lunds Tingsrätt, synes frapperande ofta vara rudis på både logik och sk sunt förstånd och tycks ohindrat och utan förnuftsstyrd återhållsamhet kunna tillåta sig att missbruka bestämmelser och lagar samt misshandla verkligheten, omnipotent förvissade som man synes vara om att alltid och i alla sammanhang kunna undslippa insyn, granskning och kritik. Därför blir också resultatet av deras maktutövning undermåligt och rättsvidrigt som i detta och i 'många andra liknande fall', vilka på egen hand inte orkar nå upp till och över tröskeln till det publika intresset.
.

Det måste kanske för tydlighetens skull framhållas, att den tilltalade, även omnämnd som pensionären, i alla sammanhang kategoriskt har avvisat och förnekat samtliga anklagelser som han nu har blivit dömd för -- att bevisning i ärendet saknas -- samt att enbart på hörsägen, dvs Mersada Beharics självredovisade lögner, "finner tingsrätten det vara styrkt att den tilltalade uppsåtligen smädat Mersada Beharic genom de kränkande yttranden som hon redogjort för" och avkunnar enhälligt fällande dom mot den vid rättegången ej närvarande tilltalade, som ej blivit delgiven kallelse till rättegången och som heller ej var representerad av något ombud vid rättegången.

.
En rättegång av obestridligen klar gammal SOVJETSTANDARD.
.
Tänk om man kunde utöka antalet sådana domstolsförfaranden i dessa ekonomiskt bistra tider, då också det "rättsvårdande" systemet går på knäna inte minst till följd av att makteliten sinnesförvirrat under några decennier har slösat bort X antal billioner svenska kronor (X st 1000.000.000.000 kr) på invandringsjippot.
.

För en objektiv, okorrumperad iakttagare/läsare måste hela rättsförfarandet '1200-K81114-07 -- B 4586-08' framstå som 'riggat'. Polisen 'manipulerar', 'uppenbart medvetna rättegångsfel begås' och domstolsförhandlingen, som enbart är baserad på lögner, uppvisar dessutom en helt oacceptabel 'intellektuell och logisk oredighet'.

.
En fråga måste ställas. Hade det beskrivna rättsförfarandet varit det samma, om målsäganden varit av annat etniskt ursprung? Sannolikt inte. Om målsäganden varit -- som det heter på maktelitens föreskrivna nyspråk -- en person med svensk bakgrund', hade sannolikt förundersökningen mot en presumtiv tilltalad aldrig inletts eller strax nedlagts. Sådant trams eller sådan idioti hade konstapeln Malcolm Göthe troligen inte kunnat försvara inför sina överordnade. Dessutom, i ett välfungerande och rekorderligt rättssystem värt namnet, hade en falsk eller ogrundad polisanmälan, en falsk angivelse eller dito tillvitelse ofrånkomligen medfört straffansvar, också om den skyldige hade varit 'en liten till landet invandrad gumma' -- dvs en av maktelitens 'omhuldade och värderade kulturberikare'.

Det som allmänt i folkmun brukar benämnes med ord som blattesupremasi, blattekre'dit, blatterespekt har i domslutet kommit till uttryck. Ett litet, litet steg mot det av makteliten efterlängtade kalifatet någon gång 2045-2055 har tagits med och genom denna sk rättegång. Dhimmifieringsprocessen rullar långsamt men stadigt vidare.

For an objective and uncorrupted observer/reader the police investigation and the court proceedings of the case #1200-K81114-07 -- B 4586-08 must appear as framed. The Police manipulates, procedural errors are committed and the hole trial shows an unacceptable intellectual and logical confusion. Go NewSweden (or rather Kretinostan)! Go!

Also the Swedish variant of Scandinavian languages have the word justitiemord, which is literally translated justice murder. The term exists in several languages and nowdays, with capital punishment decreasing or nonexisting, the expression has acquired an extended meaning, namely any conviction of a person of a crime he/she did not commit. The retention of the term murder both demonstrates universal abhorrence against wrongful convictions and awareness of how destructive wrongful convictions are. Justitemord can be translated to miscarriage of justice which is sometimes synonymous with wrongful conviction, referring to a conviction reached in an unfair, maybe framedup or disputed trial.

*) det här argumenterandet börjar bli tjatigt, men, obevandrad inom den ädla juridiska diciplinen som pensionären/den tilltalade är, undrar han likväl om detta kan vara ett tekniskt korrekt juridiskt förfarande: att domstolen illåter sig basera straffmätning också på förseelser/brott som den tilltalade visserligen tidigare varit anklagad för, men som vid senare tidpunkt av en tillvaknande polis/brottsutredare blivit avlägsnade som ej bevisbara (se 'timeline'). Det vore som om Billy Butt, ursprungligen misstänkt för 4 våldtäkter, skulle få skaka galler för alla 4, även om rättvisans hantlangare blott hade kunnat leda i bevis att Billy begått 1 stycken. Vad skulle Perry Mason månne ha ansett?

2008-09-11: konceptförhör(!!!) - skäligen misstänkt för ofredande alt. förolämpning och olaga hot; (här sker tydligen en 'taktisk transformering' av åtalspunkterna - i vilket syfte?)

.
Domstolsverket i landet Sverige, hyckleriets och dumhetens sanna hemvist, skryter oblygt: "...domstolen är till för medborgarna. Den agerar med respekt för individerna och med makt att bestämma straff och lösa tvister. Domstolen är en stabil aktör i demokratins tjänst i det *mångkulturella och mångfacetterade* samhället. Den är det självklara forumet för tvistlösning...etc"

Själva är de med sin på dagis grundlagda psykiska personlighetsdeficit, som sedan permanentats av den efterföljande urusla svenska skolutbildningen, oförmögna att känna skam.

Ansvar härför åvilar främst 'de förhoppningsvis numera i helvetet - helst det mohammedanska Jahannum - sig befinnandes' Alva Myrdal, makarna Israel och Olof Palme särjämte skosulan Carlsson och socialdemokratien, som samfällt har verkat för skapandet av 'dagens svenska människa'.

Till minne av Sveriges bäste, nyligen bortgångne journalist och samtidigt politiske bloggare Kurt Lundgren i Kalmar med bloggen Östra Ölands fria horisont återgives från Kurts blogg en typisk anekdot som också är typisk för dagens Sverige.

I det senaste numret (2/2008) av Pedagogiska Magasinet pläderar en moderrn pedagog för att orden “dom och vi” skall sluta användas i skolan, sådana ord är exkluderande i ett mångfaldssamhälle på etnisk pluralistisk grund - det föreslås dock inga andra ord istället.

Jag tänker mig att några vänner och jag står åtalade inför domstolen. Nu kan domaren inte fråga oss "var det ni?", och jag kan inte svara "nej, det var dom." Kort sagt: Vi skulle inte ens kunna kommunicera om saken och bör därför bli frisläppta i brist på uttrycksmöjligheter.

Jag ser på en fotbollsmatch på stadion och någon frågar mig "vilka är AIK?" Vad svarar jag? Jag kan ju inte säga "de i svart". "Negrerna i svart", skulle jag naturligtvis kunna svara. Om några år i alla fall. Men eftersom orden som kan beteckna raser eller etniciteter, liksom orden för färger, är lika in- och exkluderande (i det multikultiska infernot), bör de rimligen också vara tabubelagda. Å andra sidan gör det inte så mycket, ty vid det laget vet väl ingen djävel längre vilka som är AIK. I brist på kognitiv urskiljningsförmåga.

För att lösa det rasistisk/sexistiska problemet föreslår jag ordet "uhgga", som betyder "du, jag, vi, de, han, hon, henne, honom, hennes" och "hans." Om man vill beteckna mer än ett du, jag, vi, de, han, hon, henne, honom, hennes" eller "hans", nämligen t.ex. två, så säger man "uhgga uhgga." Vill man beteckna tre blir det "uhgga uhgga uhgga" o.s.v. På det viset lär man sig tala svenska och räkna på en och samma gång.